“霸王條款”叫停餐企有話要說(shuō)
發(fā)布時(shí)間:2014-12-09
[摘要] “最低消費(fèi)”是個(gè)老話題,懸而未決好多年,其原因就是牽扯消費(fèi)者與餐飲企業(yè)雙方面的利益,而今,禁止“最低消費(fèi)”一錘定音,但留下的問(wèn)題卻依然值得思考。
餐飲“最低消費(fèi)”一直是頗有爭(zhēng)議的話題,11月1日,《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》規(guī)定:禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi),違反規(guī)定的企業(yè)將面臨最高3萬(wàn)元的罰款。一個(gè)月過(guò)去了,揚(yáng)城餐飲企業(yè)執(zhí)行情況如何呢?
走訪
部分餐企仍存最低“消費(fèi)”
記者以消費(fèi)者的身份走訪市區(qū)部分餐飲企業(yè)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)后發(fā)現(xiàn),依然有餐飲企業(yè)存在最低消費(fèi)。還有一些餐飲企業(yè)則限制了包廂人數(shù)和包廂菜單。
“100元一位,你是八個(gè)人,我們可以預(yù)留一個(gè)包廂。”記者撥通來(lái)鶴臺(tái)一家餐飲企業(yè)電話,客服人員告訴記者,可以幫記者安排好菜單,當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)如果消費(fèi)不到800元怎么辦?客服人員含糊其辭地回答:別人一般都能消費(fèi)得到。
在望月路一家火鍋店,記者提出四個(gè)人需要一個(gè)包廂時(shí),服務(wù)員建議坐在大廳,但記者稱(chēng)要和朋友談?wù)撍绞拢⻊?wù)員告訴記者,坐在包廂也可以,但每個(gè)人消費(fèi)必須達(dá)到100元。“我們的包廂一般是六個(gè)人坐,每人80元,你們是四個(gè)人,達(dá)到四百元就可以。”
餐企
禁止“最低消費(fèi)”成本難控制
雖然政策已經(jīng)實(shí)施,但采訪中,無(wú)論是開(kāi)始執(zhí)行的餐企還是尚未執(zhí)行的餐企,都有話要說(shuō)。
“我們目前沒(méi)有設(shè)置最低消費(fèi),如果被舉報(bào),罰款受不了。”市區(qū)一家酒店負(fù)責(zé)人告訴記者,取消了包廂最低消費(fèi),比如坐八個(gè)人的包廂有時(shí)候四五個(gè)人也要預(yù)定,“如果給了他們,萬(wàn)一后面還有十人訂包廂怎么辦,總不能讓他們坐到大廳里吧?”
該負(fù)責(zé)人說(shuō),自己也贊成不設(shè)最低消費(fèi),如果是八個(gè)人以上來(lái)包廂用餐,一般情況下至少消費(fèi)六七百,酒店不至于虧本,但人數(shù)太少酒店實(shí)在沒(méi)辦法。
“我們一般先問(wèn)客人幾個(gè)人,如果超過(guò)八個(gè)就安排包廂,如果四五個(gè)人就說(shuō)沒(méi)有包廂了。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)。“當(dāng)初裝修成本花了一百多萬(wàn),包廂還需要固定的服務(wù)員,成本很高。”
記者手記
可否讓政策更“柔和”一點(diǎn)
“最低消費(fèi)”是個(gè)老話題,懸而未決好多年,其原因就是牽扯消費(fèi)者與餐飲企業(yè)雙方面的利益,而今,禁止“最低消費(fèi)”一錘定音,但留下的問(wèn)題卻依然值得思考。
餐飲企業(yè)與消費(fèi)者利益息息相關(guān),但最近幾年,餐飲企業(yè)的生存卻成為話題,經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租金的走高,人工成本的上漲,蔬菜肉品價(jià)格的攀高……一系列原因讓餐企不再是過(guò)去的暴利行業(yè),這種情形下,政策的出臺(tái)也應(yīng)該思考到企業(yè)的生存。
最低消費(fèi)屬“霸王條款”,應(yīng)該摒棄。但一些餐企負(fù)責(zé)人所言也不無(wú)道理,包廂若是人數(shù)不夠,十個(gè)人的包廂讓四個(gè)人用餐,將導(dǎo)致企業(yè)虧損,尤其是那些大廳面積小、包廂數(shù)量多的餐飲企業(yè)更是難以維持。
筆者以為,在禁止設(shè)置“最低消費(fèi)”的同時(shí),可否讓政策更“柔和”一點(diǎn),在包廂人數(shù)上兼顧企業(yè)的生存?
來(lái)源:餐飲新聞